Espace Rebelle: Actualités et politique

BILDERBERG : RESEAU D'INFLUENCE OU GOUVERNEMENT MONDIAL OCCULTE ?

Sun, 06 Apr 2008 17:34:54 GMT

Avez-vous déjà entendu parlé du BILDERBERG ?

Peut-être pas, car si les caméras des médias sont braquées chaque année sur le forum économique mondial de Davos, ou sur le G8, les conférences annuelles du BILDERBERG, où se réunissent les hommes les plus puissants de la planète se déroulent dans une discrétion presque totale.

Et pourtant, le Groupe BILDERBERG a été fondé en 1954 à l'hôtel Bilderberg, à Oosterbeek au Pays Bas à l'initiative du prince Bernhard, qui en est co-fondateur avec David Rockefeller. Constitué dans un contexte de guerre froide, l'objectif officiel de cette organisation privée d'influence atlantiste était alors d'unifier l'Europe et de renforcer la coopération entre les Etats-Unis et les gouvernemements d'Europe occidentale, via l'OTAN (tiens donc !).

Depuis cinq décennies, les BILDERBERGERS, (c'est ainsi qu'ils se nomment entre eux), choisis par cooptation, se réunissent chaque printemps pendant 4 jours, dans un endroit luxueux et différent à chaque fois pour discuter à huis-clos d'orientations stratégiques mondiales. Ces rendez-vous annuels privés bénéficient des services de protection du pays d'accueil : policiers, militaires, et membres des services spéciaux. C'est ainsi que nous citoyen-ne-s et contribuables "ordinaires", finançons sans le savoir la sécurité et la confidentialité d'un colloque où "l'élite internationale" décide de l'avenir de notre société, à notre insu et hors des institutions démocratiques où ces débats devraient avoir lieu.

Les membres du groupe BILDERBERG sont connectés avec d'autres groupes de pression (lobbies) et réservoirs à idées (think tanks) comme la fameuse Trilatérale dont la composition tout aussi fermée que celle du Bilderberg tend à démontrer qu'il ne s'agit pas de réunions à visées philanthropiques ; Le Council on Foreign Relations (CFR)....

Des séminaires de "global leaders" où se réunissent les personnages les plus influents de la politique et de l'économie mondiale, où les journalistes invités ne doivent rien laisser filtrer des conversations, où il est interdit de prendre des notes. Des groupes mystérieux dont les médias du monde entier semblent ignorer l'existence ! Des conversations secrètes sans débat d'idées puisque les rencontres se font entre convertis à la mise en place d'un système de gouvernance mondiale au service de l'idéologie néo-libérale....

Cela accrédite la thèse du rassemblement des "Maîtres du Monde" pour un "Nouvel Ordre Mondial" développée par celles et ceux qui sont actuellement taxés de développer une théorie du complot !

Surtout si nous relisons la déclaration faite par David Rockefeller lors de la Commission Trilatérale en 1991 : « Nous sommes reconnaissants envers le Washington Post, le New York Times, Time Magazine et d’autres grands journaux, leurs directeurs ayant participé à nos rencontres et ayant respecté la promesse de discrétion pendant près de 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer notre Plan pour le Monde toutes ces années durant si les projecteurs avaient été braqués sur nos activités. Le Monde est maintenant plus sophistiqué et plus préparé à accepter un Gouvernement Mondial. La Souveraineté Supra-Nationale d’une Elite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’Autodétermination Nationale des peuples, pratiquée tout au long de ces derniers siècles ».

Qu'en pensez-vous ?

- Patricia DIEGHI -

Pour en savoir davantage :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28814#_ftnref1

http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/article.php3?id_article=2003

http://questionscritiques.free.fr/Bilderberg/Bilderberg_2007_210507.htm

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=695

http://www.syti.net/Organisations.html

http://www.ilfautlesavoir.com/presse/Bilderberg-dans-l-ombre-du-pouvoir

Aaron Russo sur le 911, le CFR et Rockefeller
envoyé par Libre_

D'où vient la vitalité de notre omniprésent souverain ?

Wed, 16 Jan 2008 20:14:12 GMT

Reprise d'article publié sur le site Bellaciao par Michel MENGNEAU

Lors des dernières présidentielles, je m’étais interrogé pour savoir comment les candidats pouvaient tenir le coup en courant dans tous les sens afin de remporter la course à l’Elysée. Naturellement le dopage m’était venu à l’esprit, d’autant que celui qui gagna avait fait preuve d’une suractivité douteuse. Une fois son triomphe officialisé, on aurait pu croire qu’il aurait fait preuve d’un peu de quiétude. Que nenni, il est encore plus surexcité et agité qu’auparavant. Y-a donc un truc ! Cependant…

Sarkozy, cet homme est fatigué ! Les cernes sous les yeux, le creusement des rides, des propos indécents et des rictus incontrôlés sont les témoins de la mauvaise santé du personnage. On a longtemps pensé à un abus de céciliate. Mais ce médicament sous forme de pilule douce amère était trop inconstant pour être totalement incriminé. D’ailleurs il a abandonné ce genre de prescription. Depuis il utilise des lampes à ultraviolet pour sembler toujours en forme. Cela se voit, du moins le fait-il voir dans tous les médias, il est de plus en plus bronzé. Mais ce n’est pas le fait du hasard, au su au vu de tout le monde il s’offre des séances de bronzage avec une grande bringue « murmureuse », l’effet est incontestable « Car l’a Bruni ».

Pourtant çà ne suffit pas…

Car le regard parfois terne, suivie de période où l’on constate que c’est celui d’un halluciné, laissent à croire qu’il prendrait plutôt des drogues plus fortes et de façon plus régulière que de la céciliate périmée. Nous n’irons pas jusqu’à prétendre qu’il s’approvisionne en produits auprès du cartel de Medellin, se serait probablement exagéré. Quoique, dans le monde qui est le sien, la séparation avec des milieux peu recommandables, mais aux chiffres d’affaire non négligeables, n’est pas toujours très bien définie. Nous ne citerons que les banques, dans lesquelles circulent de l’argent blanchi, mais pas propre pour autant.

Ayant plus ou moins écarté cette hypothèse, c’est en feuilletant un dictionnaire des champignons que nous est venu la réponse sur les causes de l’état déliquescent du personnage.

Cela vient d’une pratique peu commune utilisée par ses lointains ancêtres pour s’envoyer en l’air. Dans des temps reculés, les peuplades d’Europe centrale faisaient sécher un champignon bien déterminé, puis une fois le séchage terminé ils en mâchaient des petits fragments qui les transportaient dans un monde hallucinatoire. Nous avons omis volontairement de précisé le nom de ce champignon hallucinogène de peur que des inconscients, des faibles d’esprits, accros des paroles, des façons de faire démagogiques du fac-similé de Napoléon veuillent sans discernement suivre son exemple. Nous rajouterons, pour les dissuader totalement, que ce champignon dans un premier temps donne mal à la tète, puis rend à moitié fou, et si on a le malheur de l’avaler c’est l’issue fatale en perspective.

Non content de faire des rêves d’hallucinés par des moyens qui peuvent paraître à certains naturels, il se shoote définitivement en complétant avec un machin conseillé par son frère : de la médef., pure et dure de surcroît. On connaît bien les propriétés de ce produit, allant de paire avec la méthode utilisé précédemment il favorise la folie des grandeurs, exacerbe le goût du gain, tout cela en supprimant radicalement chez l’individu un quelconque respect du bien-être social. Moralité, y-a vraiment pas de quoi être rassuré !!

En fait, son frère n’était qu’une sorte de petit pourvoyeur. Donc pour mieux s’alimenter en Cachets, il va s’approvisionner directement chez les grands pontes regroupés en cartel, « le Cartel de Médef-ine ». Suivant l’expression consacrée, il vaut mieux s’adresser au bon dieu qu’à ses « seins ». A ce propos, ce syndicat de personnes douteuses pose problème car vis-à-vis de lui la Mafia fait figure d’entreprise artisanale. Effectivement, le soi-disant cartel est comme les religions reconnues officiellement, il a pignon sur rue, tandis que les autres sont dans la clandestinité, comme quelques religions parallèles et rigolotes qui ne sont pas en odeur de sainteté auprès du Vatican. Il va de soit que lorsque je parle de religion rigolote certaines me viennent tout de suite à l’esprit, comme la congrégation des entarteurs, par exemple.

Par contre cette association de malfaiteurs n’est nullement discriminatoire envers la gente puisqu’ils ont laissé les commandes à une dame, du moins une demoiselle, Miss Parizot. Et oui, il existe encore des demoiselles dont on ne serait mettre en doute l’intégrité physique. Cela ce comprend aisément, imaginez des soupirants qui après avoir fait des galipettes avec un institut de sondages ce retrouvent au matin avec des statistiques sur leurs performances de la nuit. Y-a de quoi en rebuter plus d’un ! Par contre la sondeuse est balaise, car à défaut de tripoter des choses naturelles, elle tripote les résultats des enquêtes d’opinion pour ne pas perdre son principal client, de surcroît son meilleur V.R.P. et surtout excellent avocat pour défendre la cause de son cartel.

La donzelle eut pu rester garde meubles, mais son caractère acrimonieux et profiteur en a fait une négrière. Certes elle n’est pas issue du Quai de la Fosse à Nantes d’où il y a encore deux siècles les grandes familles d’armateurs expédiaient leurs bateaux sur les côtes africaines pour récupérer de la main d’œuvre à bon marché qu’ils convoyaient alors vers les champs de coton et de canne à sucre de Louisiane et des Antilles, etc. Mais comme ce genre de pratique est l’apanage des gens qui veulent faire fortune sur le dos des autres, la miss faisant partie de cette catégorie, elle applique donc en toute impunité se genre de principe sans aucun remord. Moralité, il va falloir travailler plus pour gagner moins, pendant que l’exploiteur aura le regard rivé sur les cadrans de la bourse en guettant le « bling-bling » des royalties résultant d’une rentabilité maximum. Rentabilité non pas obtenu à coups de fouet ainsi que ce le fut jadis, mais avec des méthodes plus subtiles et néanmoins aussi efficaces, des brimades, des menaces de licenciement, de flexibilités complètement irréalistes, pour conclure : Ferme-la, et bosse ! Il parait que cela s’appelle de l’esclavage…

Voilà où et auprès de qui notre guignol national va puiser son énergie. Mais comme cela ne lui suffisait pas il arrose le tout avec de l’eau bénite conditionnée dans la pensée fangeuse de Charles Maurras.

Peuple lève toi !

De : Mengneau Michel
jeudi 3 janvier 2008

PARTAGE DES RICHESSES, LA QUESTION TABOUE

Tue, 15 Jan 2008 21:24:25 GMT

Reprise d'article paru dans LE MONDE DIPLOMATIQUE de janvier 2008, par François RUFFIN.

"Afin de "défendre le pouvoir d'achat", le gouvernement français envisage une série de mesures ( monétisation des congés non pris, travail le dimanche, implantation plus facile des hypermarchés). Une donnée du problème est presque toujours occultée : en vingt ans, la part des salaires dans le produit intérieur brut français a baissé de 9,3 %, ce qui correspond à plus de 100 milliards d'euros en partie transférés vers le capital. Cet élément central du débat est devenu un point aveugle.

"La part des profits est inhabituellement élevée à présent ( et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l'amplitude de cette évolution et l'éventail des pays concernés n'ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années". D'où sont tirées ces lignes ? D'un texte de la Confédération Générale du Travail (CGT) ? Nullement : elles viennent d'un article de la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution qui réunit chaque mois, à Bâle (Suisse), les banquiers centraux afin de "coordonner les politiques monétaires" et d'"édicter des règles prudentielles". Ce n'est pas vraiment un repaire de marxistes ; pourtant leur exposé sur cette " marge (de profit) d'une importance sans précédent" se poursuit sur vingt-trois pages.

Et qui redoute le pire ? « J’ai attendu et j’attends encore quelque normalisation dans le partage du profit et des salaires » car « la part des salaires dans la valeur ajoutée est historiquement basse, à l’inverse d’une productivité qui ne cesse de s’améliorer ». Or « ce découplage entre faibles progressions salariales et profits historiques des entreprises fait craindre (...) une montée du ressentiment, aux Etats-Unis comme ailleurs, contre le capitalisme et le marché ». Là, il s’agit de M. Alan Greenspan, ancien directeur de la Réserve fédérale américaine (Fed), qui livre ses inquiétudes au Financial Times.

Ce constat, chiffré, est unanimement partagé. D’après le Fonds monétaire international (FMI), dans les pays membres du G7, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a baissé de 5,8 % entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 % .

Par le gigantisme des sommes en jeu, des dizaines de milliards d’euros, ces 9,3 % devraient s’installer au cœur du débat. Toute la contestation des « nécessaires réformes en cours » (« régimes spéciaux », retraites, sécurité sociale, mais aussi pouvoir d’achat) pourrait s’appuyer sur ce chiffre. Or c’est à l’inverse qu’on assiste : il est comme effacé de la sphère publique, éclipsé dans les médias, à peine mentionné par les responsables politiques. Un point central de l'économie en est devenu un point aveugle.

Qu'on évalue, ce transfert de richesses : le PIB de la France s'élève à près de 1 800 milliards d'euros. "Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d'euros qui ont ripé du travail vers le capital", calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Soit, même avec des estimations basses, plus d'une dizaine de fois le déficit de la Sécurité sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards). Ces derniers "trous" sont amplement médiatisés, tandis qu'on évoque moins souvent celui, combien plus profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés.... D'après Fayolle, de tels ordres de grandeur " traduisent des déformations structurelles, pas simplement de l'économie mais de la société". Ces déformations résultent de "tout un ensemble de facteurs : le poids du chômage, les politiques économiques, les changements de la gouvernance des entreprises depuis une vingtaine d'années.""

Suit un long paragraphe intitulé "Des médias entre mutisme et mensonges" qu'une citation de Jack London dans le texte, résume à merveille :" La presse quotidienne, c'est l'escamotage quotidien qui purge les injustices par le silence de l'oubli."

Un article à lire et à diffuser pour en parler sans tabou, afin que le mot équité reprenne enfin sa dimension et que l'harmonisation tant prônée soit menée vers le haut, en toute justice !

Cités (entre autres) en fin d'article et à découvrir en ligne :

- "La baisse tendancielle de la part salariale" de l'économiste Michel Husson : http://hussonet.free.fr/parvabis.pdf

- " Les scénarios de la réforme", Revue de l'Ires n° 44
de 2004 : http://www.ires-fr.org/IMG/File/r443.pdf

SECRET D'ETAT CONTRE ACCES AUX SOURCES NOUVELLE ATTEINTE A LA LIBERTE DE LA PRESSE

Sun, 16 Dec 2007 18:41:10 GMT

Perquisitions dans les locaux des hebdomadaires et des quotidiens, mises en examen et/ou gardes-à-vue ... tous les moyens coercitifs sont mis en oeuvre pour bâillonner scientifiques, militants et journalistes qui tentent de divulguer les informations que le pouvoir en place veut dissimuler aux citoyens.

L'actualité révèle une nouvelle atteinte au secret des sources avec l'affaire du journaliste d'investigation du quotidien Le Monde. Le 7 décembre, après une perquisition de 5 heures à son domicile, Guillaume Dasquié a subi une garde-à-vue de 40 heures pour « compromission et divulgation du secret de la défense ». Il est passible de 5 ans de prison et 75000 € d'amende.

Suite à son article publié dans le Monde du 17 avril 2007, il lui est reproché la divulgation d'informations émanant de documents « non déclassifiés » de la direction générale de la sécurité extérieure (DGSE). Notamment sur les connaissances des services français concernant Al-Qaida avant le 11 septembre 2001, qui mentionnaient des projets de détournement d’avion.

Une fois encore, c'est un principe essentiel de la liberté de la presse qui est mis à mal, celui du respect de la protection des sources. "Tout journaliste entendu comme témoin sur des informations recueillies dans l'exercice de son activité est libre de ne pas en révéler l'origine" stipule l'article 109 du Code de procédure pénale. Il faut rappeler que La France a déjà été condamnée à plusieurs reprises par la Cour Européenne des droits de l'Homme, pour non-respect de la protection des sources.

Dans son communiqué Le Syndicat National des Journalistes (SNJ), premier syndicat de la profession, réagit vivement et "refuse que les journalistes et les citoyens de notre pays soient les victimes de l’organisation d’une censure moderne qui se caractérise par la criminalisation de l’enquête journalistique, afin de priver le public des informations qu’il est en droit de recevoir. Il y aurait des révélations "autorisées" et d’autres pas. "

Le 10 décembre 2007 l'IFEX (Echange International de la Liberté d'Expression) a marqué la Journée internationale des droits de l'homme en faisant la promotion de la liberté d'expression partout dans le monde.

A cette occasion, la Fédération Internationale des Journalistes a déclaré : « La liberté de la presse est attaquée dans beaucoup de pays, et les journalistes se retrouvent souvent dans le box des accusés pour répondre à des accusations inventées de toutes pièces, inculpés de diffamation ou accusés de menacer la sécurité nationale, ou encore de miner le gouvernement et les autorités. Lorsque survient une attaque de ce genre, tout le monde en souffre. Lorsque l'accès à l'information est bloqué et que les journalistes sont muselés, le public perd son "droit de savoir"»

Pour Emmanuel Pierrat, avocat spécialiste du droit de la presse et de l'édition :"Quand on ne peut pas museler une information en tant que telle on va museler ceux qui la colportent, et dont le travail consiste à la mettre à portée du citoyen, c'est-à-dire les journalistes."

Quelle démocratie pouvons-nous espérer si nos journalistes sont réduits au silence, si la liberté d'expression doit se résumer au psittacisme dogmatique de nombreux médias qui véhiculent les idées dominantes ? Sans contre pouvoir que deviennent nos libertés : de conscience, de pensée, d'expression, individuelles, collectives ?

La presse d’information est essentielle à la vie démocratique, son indépendance et son pluralisme sont les sentinelles de la démocratie. Défendre la liberté de l'information c'est aussi participer à notre émancipation entière comme à celle de tou-te-s les citoyen-ne-s de la Terre.

- PatLaRebelle -

- Voir l'interview de Guillaume Dasquié sous fomre de vidéo, plus bas à droite sur l'Espace Rebelle -

CASSE ACCELEREE DU DROIT DU TRAVAIL

Fri, 30 Nov 2007 17:10:10 GMT

Reprise d'article : Gérard Filoche, inspecteur du travail. Démocratie & Socialisme. www.democratie-socialisme.org

Le code du travail va être réécrit en quelques heures à l’Assemblée nationale, le 27 novembre et le 4 décembre.

En 2005, une commission de cinq « rédacteurs » avait été mise en place et il était prévu de publier le nouveau code en mai-juin 2006 si la grande mobilisation victorieuse contre le CPE ne l’avait empêché. Au forcing, l’UMP a glissé dans la loi « sur le développement de l’actionnariat salarié », publiée le 30 décembre 2006, un « cavalier parlementaire », l’article 57, renouvelant les délais du 1er janvier au 30 septembre. Puis le ministre Gérard Larcher a annoncé qu’ils allaient le passer avant la présidentielle. Tous les syndicats ont protesté : « Ne faites pas de coup de force, pas à marche forcée ! » Mais Larcher, Villepin, Chirac et Sarkozy l’ont imposé quand même, le 7 mars, en Conseil des ministres. On a donc pu, dans ce pays, en dépit de l’opposition totale des syndicats, changer le code du travail de fond en comble.

On est, depuis le 1er octobre, dans une zone de non-droit : quel code s’applique, l’ancien ou le nouveau ? La partie réglementaire serait prête le 1er janvier 2008, applicable le 1er mars 2008 au plus tard. La partie législative n’entrerait, semble-t-il, mais c’est contesté, en vigueur qu’à ce moment-là.

Sur le fond, ils n’ont rien simplifié, ils ont complexifié : « Plusieurs mois, voire plusieurs années seront sans doute nécessaires pour que ce nouveau code révèle tous ses secrets », a reconnu Christian Redé, l’un des cinq rédacteurs du « comité d’experts ».

Il y avait 271 subdivisions, on en arrive à 1 890. Il y avait 1 891 articles de loi, il y en a 3 652 ! Ils ont déclassé près de 500 lois en décrets modifiables à l’avenir... sans repasser par le Parlement. Ils font s’écrouler toutes les jurisprudences, abrogent des articles clés, restructurent le fond théorique et pratique du code. Tout est modifié. Dans les questions d’hygiène, de santé, de sécurité, les obligations des employeurs sont devenues un élément avec « les obligations des travailleurs » faisant partager les risques et responsabilités avec les salariés, ce qui est un recul décisif d’un siècle !

Certaines catégories de salariés sont externalisées vers d’autres codes : salariés agricoles, assistants maternels, salariés du transport, des mines, de l’éducation, marins, dockers. Les contrats de travail sont de plus en plus précaires avec la permissivité à l’égard du marchandage du prêt de main-d’œuvre : intérim et CDD, salariés détachés, pigistes, indépendants, etc. Les moyens de contrôle de l’inspection du travail sont démantelés, ainsi que les obligations d’information de l’employeur (registres, affichage). On a une quasi-suppression du droit pénal du travail : plus de sanctions prévues en récidive pour les employeurs. Les prud’hommes sont quasi supprimés, le nombre de délégués baisse. La question de la durée du travail est renvoyée à la partie « salaires ».

L’apprentissage a été chassé de la partie « contrat de travail » pour être renvoyé à la formation professionnelle. Le droit de grève a été introduit dans la partie « négociation collective » alors que c’est un droit constitutionnel non négociable. L’inspection du travail, indépendante des gouvernements en place du fait de la convention 81 de l’Organisation internationale du travail, a été renvoyée dans la partie « administration du travail ».

Tous les professionnels - syndicalistes, inspecteurs du travail, juristes, avocats, magistrats - signent des pétitions, des appels contre ce massacre. Des recours devant le Conseil d’Etat ont été déposés contre cette étrange procédure, alors le gouvernement envisage de passer par l’Assemblée plus tôt que prévu : le 27 novembre en commission. Ce n’est pas un classique débat parlementaire, il s’agit de ratifier une ordonnance. On peut encore rétablir ce qui a été supprimé (nous avons fait le travail, avec quelques inspecteurs du travail, et proposons environ quatre cents modifications pour réintroduire le droit constant).

Le code du travail, c’est le droit le plus intime, le plus quotidien, pour seize millions de salariés du privé, mais aussi le droit le moins connu, le plus contesté, le plus fraudé. C’est la base de l’Etat de droit dans l’entreprise. C’est le seul droit qui protège - trop fragilement - et contribue à fixer le coût de la force de travail de 91 % de la population active.

C’est un droit évolutif, élaboré en cent trente ans, avec des hauts et des bas, minutieusement, sous l’impact des luttes sociales et politiques. Chaque ligne, chaque article, chaque alinéa représente de la sueur et des larmes, des souffrances et des grèves, des victoires et des échecs, produits de toute l’histoire des mouvements sociaux de notre pays. C’est un texte de notre droit qui ne devrait pas être réécrit. Ce qui est effrayant, c’est le silence général, déterminé, étouffant sur une telle affaire. Pas de une. Pas de débat. Pas d’explication. Motus et bouche cousue de tous. Il paraît que c’est « trop compliqué » pour « intéresser les gens » alors que la vie de seize millions de salariés en dépend et qu’ils savent, souvent instinctivement, ce qui va en résulter pour eux : des conditions de travail dégradées, une souffrance accrue, une protection moindre, des salaires bloqués et des droits syndicaux diminués.

A lire absolument :

Casse du code du travail, la fin du boulot par Richard Abauzit. C'est un ancien inspecteur du travail qui a fait un long travail d'analyse des réformes. Un document un peu long, mais absolument essentiel, sur le Blog d'Etienne Chouard : (1 clic sur le lien )http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/CASSE_DU_CODE_DU_TRAVAIL_L_analyse_de_Richard_Abauzit.pdf

La LRU : un outil pour privatiser les universités et la recherche

Mon, 26 Nov 2007 19:47:03 GMT

Reprise d'article avec l'autorisation amicale de son auteur : Jacques MAILLARD, SNCS, exposé du 15 novembre 2007 à l'amphi Jean Perrin

La LRU, un outil pour privatiser les universités, brader leur patrimoine, dans le cadre de l'Espace européen de Recherche.

La loi LRU a pour effet de transformer l'université française en un fief de son président. Celui-ci, une fois nommé par un conseil restreint et ouvert encore plus largement aux politiciens et affairistes, au détriment des universitaires, aura totale liberté dans le recrutement, (remplacement de la commission des spécialistes par un comité "ad-hoc''), l'accueil des chercheurs auxquels il pourra mettre son véto (alors que le système actuel de la fonction publique l'empêche), déterminer les charges de recherches et d'enseignement, le contenu même des cours. Il pourra embaucher des CDD à des conditions très variables, très favorables pour ceux désignés de "haut niveau'', honteuses pour le personnel technique et post-doc. Il pourra endetter son université sans autres limites que la valeur de son patrimoine. Il pourra aussi fixer ses propres émoluments, et ceux de ses collaborateurs les plus proches.

Un obstacle actuel est le statut des chercheurs et enseignants chercheurs, le code de l'éducation, la loi de 84 qui garantit "totale liberté d'expression et autonomie pour les chercheurs dans le cadre de leur recherche'' (article 57).

Comme beaucoup d'autres, cet obstacle sera pulvérisé par les injonctions de Bruxelles. Car la loi LRU est en réalité une adaptation aux directives à prévoir.

Le traité institutionnel (voir "traité de Lisbonne" sur le site de l'Union Européenne) reprend textuellement en ses articles 137 et 138 le texte des articles 253 de la "constitution'' giscardienne rejetée par le peuple. Ces articles instaurent la possibilité pour l'union de faire des "directives'' pour "construire l'espace européen de recherche'', donner des "orientations, mettre en place des indicateurs'', faire la "surveillance'', imposer des "bonnes pratiques''... de la recherche.

Pour avoir une idée à quel genre de directives il faut nous attendre, il suffit de regarder la "recommandation'' et la "charte des chercheurs'' qu'elle introduit, de cette même commission européenne. La charte oblige (ceux qui, "volontairement'', la signent), à s'assurer avant toute publication que sa hiérarchie, et son "bailleur de fonds'', sont d'accord. De même avant de commencer ou stopper une recherche. Demain, la recommandation deviendra directive et ce sera obligatoire: l'article 57 sera ``de facto'' aboli dès que, grâce à la ratification du traité de Lisbonne, la commission aura pu transformer cette recommandation en directive.

Remarquons que dans ce traité la commission garde l'exclusivité de la proposition de loi, violant les principes de séparation et d'équilibre des pouvoirs, et que, dans des "compétences partagées'', c'est elle qui fixe ce qu'elle partage.

Ceci aura pour effet d'annihiler le jugement "par les pairs'' sur une base strictement scientifique des chercheurs, car leurs publications et leurs travaux pourront être interdits par la hiérarchie: si les travaux sont secrets, qui est garants de la qualité scientifique ?

En parallèlle, la libre disposition du patrimoine (immeubles, brevets, cours, logo...) par les présidents doit être associée au dispositif "Risk Share Financing Facility'', introduit pour le 7ème PCRD. Ce dispositif incite les centres de recherche et d'enseignements supérieurs à largement s'endetter, grâce à la "Banque Européenne d'Investissement'', qui exigera l'hypothèque sur le marché international de ce patrimoine. Pour les statuts de cette banque, voir le même traité: avec un capital de départ de 168 milliards d'Euros et des statuts très intéressants, "tout y est possible'', selon la formule de notre président. Au lieu de donner des crédits d'Etats, on obligera les unités à faire des contrats avec objectifs et endettement adéquats. Il est prévu que les fonds levés par endettement soient 6 fois plus importants que ceux investis par les Etats.

L'espace européen de la recherche est vu comme un grand marché, avec des "opérateurs'' de recherche (donc publics ou privés), des agences de financement (ANR par exemple), des agences d'«évaluation» (AERES), qui doivent ,noter les projets, les unités (comme les agences de notation financières qui viennent de se glorifier sur le marché des surprime US). Les chercheurs et enseignants chercheurs ne sont pas, pour le moment, évalués par cette agence, uniquement pour ne pas affoler les personnels. Mais il est clair que le système mis en place détruit à court terme le système d'évaluation du comité national et du CNU. En effet comment noter les personnels en ignorant les unités et vice-versa ? Pour l'instant seul le privilège d'évaluation de ces unités a été enlevé au Comité National du CNRS.

De surcroît, le recours massif au CDD fait que les jeunes ne peuvent même pas s'appuyer sur les anciens statuts.

Dans un tel cadre "concurrentiel'', à terme, toute action d'un chercheur, d'un enseignant, d'une université ou d'un laboratoire qui ne s'inscrit pas dans cette logique marchande pourra être attaquée par les "opérateurs'' concurrents pour "distorsion de concurrence'' (toujours existante mais cachée dans le corps du traité). Tout chercheur ne respectant pas la "propriété intellectuelle'' de son «maître», sera puni par le licenciement, voire de lourds dommages et intérêts...

Je voudrais aussi, puisque la journée du 20 novembre 2007 porte aussi sur nos retraites et nos salaires, en tant que fonctionnaires, faire le lien avec la situation générale. Cette privatisation de l'université s'inscrit dans un grand mouvement de privatisation que l'Europe impose au prétexte de réduire la dette. Il faut donc brader les actifs (par exemple les locaux des universités, comme ceux de la poste, les gares de triages, etc...) et réduire les dépenses. Je vous invite à lire le rapport de l'INSEE 1057 sur le patrimoine de la France en 2003. Ce document montre que la dette de l'Etat n'est qu'un prétexte pour privatiser les recettes, au profit des oligarques, et pour réduire les travailleurs du public comme du privé en quasi esclaves. Il n'y a pas de limite aux attaques contre les droits et les créances des travailleurs. Dans "Thalburg, petite ville Nazie'', l'écrivain américain Allen décrit comment toute résistance et tous les syndicats de cheminots furent détruits en 1932 en Prusse, seulement par la menace du licenciement, la direction des chemins de fer ayant uniquement changé le contrat de travail permanent des salariés en contrat sans condition de licenciement autre que le bon vouloir du patron. Avec tout le monde en CDD, c'est une situation similaire qui se crée dans la recherche et l'enseignement supérieur.

En réalité, on ne fait pas, comme pour toute entreprise ou particulier, la balance entre l'actif et le passif. Les traités européens ne considèrent que la dette "brute'', ignorant tout actif. Elle ignore aussi la richesse de certains particuliers, qui ayant des créances sur l'Etat, peuvent aussi contribuer en proportion de leurs revenus exorbitants ou sont susceptible d'être imposés largement sur un patrimoine immense douteusement acquis (vente bradée de société d'Etat, comme la CGM, monopole abusif,...). On s'aperçoit alors dans ledit document, que l'actif, positif, de l'Etat a progressé malgré tout entre 1995 et 2003 (de 244 à 369 milliards). Par contre on brade de nombreuses industries (hier Pechiney, Airbus, France Telecom, Renault, ELF...aujourd'hui c'est le tour d'EDF, de la SNCF, de la poste...) au profit d'oligarques nationaux et internationaux, détruisant les actifs de la nations, son indépendance et les conditions de vie honorables de la masse des travailleurs. Inversement s'est créée une classe de parasites oligarchiques, gaspillant un quart environ du PNB chaque année, et possédant près de la moitié du patrimoine du pays (environ 4000 milliards sur 8200 milliards d'Euros pour moins de 400 000 personnes), ou le vendant à des prédateurs étrangers (fond KKR par exemple). L'université, le CNRS, et les autres EPST, grâce à l'Europe et la LRU, tomberont dans leur escarcelle.

Références:

"Lettre à une amie qui doute, voyage en Giscardie'', Jacques Maillard disponible sur internet.
"Patrimoine de la France en 2003'', INSEE, janvier 2006, numéro 1057, Jean François Baron, disponible sur internet.
"Traité de Lisbonne'', sur le site consilium.europa de l'Union Européenne.

Remarque: le traité de Lisbonne remplace les "principes'' par les "valeurs''.

Fig 1 : La machine de guerre contre le savoir, les universités et la recherche publiques.

Grenelle de l'environnement : une farce !

Fri, 02 Nov 2007 16:35:11 GMT

Reprise d'article et d'illustrations: Avec l'autorisation de mon ami Jacques MAILLARD (chercheur en physique des particules au CNRS et citoyen militant).

Jacques Maillard, Contribution à la réflexion pour la CA du SNCS du 26 octobre 2007

C'est un peu si, au moment où on défonce à la hache un tonneau à moitié vide, on réunit une commission pour savoir comment le remplir... Et on invite les "citoyens" responsables à amener leur verre d'eau.

1 - Les traités européens : la destruction du pays et de l'environnement organisée par les oligarchies

Les traités européens (Maastricht et le traité "institutionnel", promus en France par la "tétrade" verts, PS, UMP, centre, considèrent la "dette de l'Etat" et se recettes comme le mal absolu. Or ces traités présentent paradoxalement une contradiction avec l'idéologie "entrepreneuriale" de leurs promoteurs (idéologie sacralisant l'entreprise privée et diabolisant toute action publique en dehors de celle de la police et de l'armée sous contrôle de l'OTAN) : pour l'examen de toute entreprise, on considère l'actif et le passif, les recettes sont à priori un mal absolu, sans tenir compte des services que l'Etat peut ainsi rendre à tous. C'est le programme des oligarques Européens, réunis autour du "syndicat des patrons européens", l'Unice, dont le président est le digne héritier des maîtres des forges de Wendel, Mr Antoine Seillière.

Ainsi depuis 1992, un grand bradage des biens publics a lieu, touchant l'immobilier, les banques, les assurances, les industries, les mines et puits de pétrole, en réalité tout est visé. Bien évidemment ce bradage fait perdre énormément d'argent à l'Etat, puisque ce sont des ressources qui sont perdues. Il en fait perdre aussi aux usagers : l'actionnaire privé va exiger une plus grande rentabilité de son investissement que l'Etat, par exemple pour EDF il était indiqué qu'avant privatisation partielle, sa rentabilité n'était que de 3%, soit trois fois moins que ses équivalents étrangers, ce que la politique récente a "corrigé". Cette augmentation de la productivité est aussi payée par les travailleurs, soumis à la pression et à l'exploitation (voir les suicides chez EDF et Renault). Evidemment, la dette ne fait qu'augmenter, puisque les recettes sont systématiquement transférées aux oligarques.

2 - L'exemple d'EDF

Concernant la production d'électricité, la commission, sous le signe des traités européens, impose le démantèlement de tous les services publics de production d'électricité, permettant depuis plusieurs années l'appartion d'"opérateurs", en réalité des compagnies lancées par les multinationales ou les plus vieilles familles prédatrices françaises contre l'opérateur public. Ainsi sont démantelées l'indépendance nationale et la garantie de la fourniture d'électricité au peuple comme les avaient conçues les auteurs du plan de reconstruction du pays à sa libération den 1944. Rappelons que ces vieilles familles ont durant l'occupation largement collaboré avec l'ennemi nazi, justifiant la nationalisation de leurs entreprises (Renault, banques, journaux).

Une saine gestion aurait imposé à un gouvernement soucieux du bien public, la construction depuis 10 ans de 2 à 3 réacteurs nucléaires supplémentaires, assurant les surplus de production d'énergie et d'électricité actuellement fourni par du pétrole, du gaz et du charbon (les éoliennes étant une très belle diversion). Au contraire, on a imposé à EDF, par des procès et par la manipulation de mouvements idéologiques et écologiques de laisser des "parts de marché" et de prendre un retard de 10 ans dans l'équipement en réacteurs nucléaires. On a imposé à l'Etat de perdre le contrôle réel par une privatisation "partielle", pour que les oligarchies puissent imposer une politique de prix et d'investissement contraire à l'intérêt du peuple : les 7% en plus de rentabilité exigée par les actionnaires privés permettraient, si l'Etat pouvait en disposer, par exemple :

de construire les nouveaux réacteurs sous 100 mètres de terre et de roche, surplus de coût pour le réacteur : 10 à 20% de l'investissement initial, soit moins de 3% par an, en plus, actuellement mangé par les actionnaires "privés".

Fig1. Des réacteurs en surface aux réacteurs enfouis.

soutenir l'électrification de nombre de lignes de trains régionaux fonctionnant encore au diesel.

Cette exigence de rentabilité met en péril la sécurité de la population et l'indépendance du pays.

3 - L'exemple de la SNCF

Concernant la SNCF, sa directrice actuelle est une ultralibérale membre éminent du "Siècle". Cette association regroupe l'ensemble des propagandistes zélés et puissants (avocats, éditeurs, industriels, juges, policiers, hauts fonctionnaires, politiciens, journalistes, enseignants, chercheurs, écclesiastiques, financiers....) du gouvernement raisonnable, à savoir celui des oligarques. Son plan prévoit de supprimer 500 gares de marchandises, et des dizaines de gares de triage. Autant de terrains livrés aux promoteurs. Autant de camions jetés sur les routes, 150 000 en plus. Mais, ce qui est beaucoup plus grave, c'est que cet abandon risque d'être irréversible : les terrains sont bradés, les voies de liaison détruites, car rendues non rentables par les seules liaisons voyageurs qui les utilisaient aussi, les industriels et commerciaux dégoutés du mode de transport ferroviaire. Ceci pour une somme dérisoire en égard à l'enjeu : 260 millions d'euro pour la France entière et par an. C'est une atteinte particulièrement grave à l'environnement et aux intérêts stratégiques du pays, ainsi qu'une régression sociale profonde.

Fig 2. La destruction du transport marchandises, le plan de Mme Idrac

La figure 3 montre l'évolution du trafic de marchandises en France (aux Usa le rail représente encore plus de 40% du transport, en France moins de 15 % et Mme Idrac va encore baisser ce chiffre). Le transport routier consomme 61 % du pétrole, la plupart pour les transports de marchandises, le transport en général 66% (réf. débat national sur l'Energie, fiches des rencontres thématiques 2005), soit environ 50 millions de tonnes de pétrole. On peut donc dire que si on mettait, comme en 1965, 50% sur le rail, on économiserait 25 millions de tonnes de pétrole, le tiers de nos importations, 9 milliards d'euro aujourd'hui environ. Il faudrait certes assurer la production annuelle de 12 millions de tonnes équivalent pétrole, soit 3 EPR (réacteurs Européen à eau pressurisée), car le train consomme parfois jusqu'à moitié moins d'énergie que celle utilisée par les camions. La privatisation de la Poste aggravera le phénomène de dépendance envers la route, en permettant de lancer des camions "caboteurs", venant d'autres pays, à très bas coût, sur nos routes (par exemple les camions de la filiale de la Bundespost DHL). Cette privatisation interdira des accords de long terme entre la SNCF et la Poste.

Immédiatement et simultanément, ce transfert de la route vers le rail détruirait tout déficit de la SNCF. Car les frais fixes n'augmentent absolment pas en fonction du trafic. Les gares, les voies, les locomotives immobilisées coûtent cher, de façon (entretien, personnels, intérêts d'emprunt).

Rappelons aussi que, en toute discrétion, l'année dernière, a été bradé au bénéfice de Suez la production d'électricité dont disposait la SNCF, comme si ses trains n'avaient pas besoin d'électricité ... De surcroît, ces barrages, biens publics, s'ils sont aux mains d'une puissance d'argent privé, peuvent représenter une menace pour les populations en aval.

Fig 3 . Evolution du transport des marchandises en France depuis 1965, le Monde du 18 octobre 2007

Rappelons que les bénéfices de ce transfert vers le rail compenseraient largement tout problème financier dans les régimes de retraites concernés;

4- De l'importance, comme le soulignent l'OCDE et la Trilatérale, de détruire le savoir dont dispose la population

Savoir lire un graphique, savoir diviser par le nombre de personnes concernées (par exemple la population du pays, 60 millions), quelques milliards, pour savoir ce que cela coûte ou rapporte, faire un pourcentage, c'est un exemple de l'utilisation des mathématiques (du grec ancien, mathema, apprendre).

Or, pour faire "accepter" par la population des décisions qui vont à l'encontre de ses intérêts les plus fondamentaux, il faut que les fables et légendes qui vont lui être racontées pour la manipuler ne puissent être démontées par l'esprit rationnel et le niveau d'instruction de cette population. Et ces deux dernières qualités nécessitent 3 choses :

qu'elle soit instruite,
que le savoir puisse être construit, le savoir qui permet de démonter les fables,
que ce savoir puisse être transmis et diffusé dans la population.

C'est donc dans ces 3 directions que les "réformes" de l'enseignement, de la recherche et de la culture sont orientées :

Tuer l'instruction publique, mais par tranche de saucisson (recommandation de l'OCDE). Par exemple, sous prétexte de "surcharge", enlever 100 heures chaque année de cours (pour commencerà aux élèves. Les parents qui voudront donner une instruction correcte devront avoir recours au privé, à leurs frais, en mettant dans des collèges privés, ou en donnant des cours complémentaires (ainsi en Grèce, tous les après-midi, un grand ballet de voitures accompagne les enfants dans les cours qui se substituent aux cours supprimés des écoles). Chaque famille française est ainsi dépouillée, chaque année, de plusieurs milliers d'euros, par les décisions du gouvernement et du ministre de l'"éducation" en particulier.
Changer le statut des chercheurs et enseignants, en particulier, tuer la liberté d'expression, la liberté académique. Pour ceci, contractualiser, précariser, privatiser. Mettre la pression en attendant de nouvelles règles, comme celles énoncées dans la charte des chercheurs de la commission européenne ou de la "constitution européenne" giscardienne. C'est le but des réformes "Pécresse", poursuivant les précédentes. Il y a tout lieu de penser que le fameux "traité institutionnel", version sarkosysée de la "constitution" giscardienne refusée par le peuple, reprend ces dispositions.
Contrôler, y compris en agissant en justice contre les entreprises, associations, individus indépendants, les moyens de diffusion en matière culturelle, scientifique, etc... La concentration totale en matière éditoriale, journalistique, médias ... assure ce contrôle. La privatisation de l'audiovisuel et des agences publiques, de l'imprimerie nationale, et des universités (loi d'"autonomie"), rentre dans cette stratégie.

5 - Conclusion

Cette "consultation" sur l'environnement au moment même ou les pires mesures sur l'environnement et l'intérêt public sont prises et mises en oeuvre sous les auspices de l'Europe, la complicité silencieuse de partis, syndicats et associations, et l'incompréhension de la population, pourraient se comparer aux pièces de Molière ou d'Aristophane, si elles ne préparaient pas de tragédies (nouvelles guerres pour le pétrole, effet de serre, dictature, guerre civile ...).

Un autre 11 novembre

Thu, 01 Nov 2007 23:09:09 GMT

Le verbe résister doit se conjuguer au présent.

Et il est urgent de résister au point de vue de Nicolas Sarkozy qui utilise l'image de Guy Môquet comme un outil de marketing qui lui permet de mobiliser la jeunesse en projetant un avenir meilleur autour de la thématique du "rêve".

Pour Nicolas Sarkozy, les valeurs contenues dans la lettre de Guy Môquet : la famille, la patrie, le travail, peuvent être remobilisées pour le présent sans avoir besoin de transiter par le passé pour les comprendre.

Il s'agit d'un détournement des personnages et des moments historiques de notre pays au service d'une politique totalement opposée au combat de Guy Môquet et de la Résistance.

Car si Nicolas Sarkozy récupère Guy Môquet, il omet de dire qu'il était un jeune résistant communiste qui aimait la justice sociale. Qu'il se battait contre les inégalités et le pouvoir de l'argent. Comment oser invoquer ce jeune homme qui luttait contre le fascisme tout en refusant la responsabilité de l'Etat français, au nom de l'anti-repentance ? Comment se permettre d'exalter la mémoire de quelqu'un qui est mort pour une France libre et solidaire tout en encourageant rafles et délation pour expulser à tour de bras ?

L'esprit de la Résistance : espoir et désobéissance pour une France meilleure ! Si beaucoup de médias ne contribuent pas à réveiller les souvenirs, les spectacles vivants permettent souvent de se remémorer voire de découvrir certains passages historiques.

C'est le cas de la pièce de théâtre proposée par la Compagnie La Naïve : un autre 11 novembre.

Après avoir reçu un message clandestin d'appel à la résistance des lycéens, élèves d'un atelier de théâtre, décident en ce 11 novembre 1940, de résister à l'occupation allemande, en s'imposant trois règles : ne jamais faire une action à plus de trois personnes, ne jamais impliquer le lycée ou le groupe de théâtre, et, surtout, continuer à vivre.

Une lecture sensible et drôle d'une des pages les plus sombres de notre histoire. Ignorée par les manuels scolaires, la manifestation du 11 novembre 1940 sur les Champs Elysées n'est autre que le premier acte de non soumission du peuple français face à l'Allemagne Hitlérienne.

Le 16/11/2007 -Théâtre Henri Martinet - Les Pennes Mirabeau.

Le 04/12/07 - Théâtre Antoine Vitez - Aix en Provence.

Du 26/02/08 au 01/03/08 au Théâtre de La Minoterie à Marseille.

"Vous tous qui restez, soyez dignes de nous, les 27 qui allons mourir !" Guy Môquet

Des dizaines d'autres jeunes martyrs de la Résistance ont écrit une lettre d'adieu à leurs proches avant d'être fusillé. Cinq élèves du lycée Buffon, à Paris, fusillés le 8 février 1943, sont allés au bout de leur engagement de résistants, en nous léguant un message de courage et d'espoir. (voir la vidéo plus bas sur ce blog).

QUAND JE SERAI GRAND, JE SERAI VIVANT !

Sat, 20 Oct 2007 14:20:04 GMT

Médecins Sans Frontières lance une campagne pour développer et étendre l'utilisation des pâtes nutritives prêtes à l'emploi pour réduire la mortalité infantile liée à la malnutrition.

Chaque année, cinq millions d'enfants malnutris meurent avant l'âge de 5 ans, en dépit des efforts déployés par le bailleurs de fonds, les agences des Nations Unies et les organisations non gouvernementales.

Car seulement 3% des enfants les plus à risques bénéficient des aliments enrichis prêts à l'emploi. Aussi MSF lance une campagne pour une révolution dans la prise en charge de la malnutrition.

Les politiques de lutte contre la malnutrition infantile menées à l'échelon national et international sont profondément inadaptées. Des centaines de milliers de tonnes de farines enrichies sont encore distribuées alors qu'une nouvelle génération de produits a fait les preuves de son efficacité : les pâtes nutritives prêtes à l'emploi.

Leur utilisation ne devrait pas être limitée aux enfants mourants, comme c'est le cas aujourd'hui dans les recommandations de l'OMS. Pour sauver plus de vies, les pâtes nutritives prêtes à l'emploi devraient être recommandées bien plus largement, avant que les enfants ne basculent dans les stades les plus sévères de la malnutrition aiguë.

2 vidéos sur ce sujet sont disponibles sur ce blog : "enfants malnutris au Niger" et "le conte de fée MSF" pour expliquer la malnutrition aux enfants.

Pour accéder au dossier de cette campagne sur le site de MSF, 1 clic sur l'image.

EL CHE VIVE !

Tue, 09 Oct 2007 23:11:05 GMT

Quarante ans après son assassinat, Le Che est devenu l'étendard de toutes les libérations !

Son engagement aux côtés des exploités, sa vision planétaire des combats à mener et sa recherche d'un chemin pour faire naître une humanité nouvelle ont fait de lui l'ambassadeur de la révolution.

Médecin, guérillero, économiste, ministre de l'Industrie, théoricien politique, écrivain, c'était avant tout un REBELLE qui considérait qu'un véritable révolutionnaire est celui qui considère comme des problèmes personnels les grands problèmes de l'humanité.

Homme politique qui agissait comme il pensait, il a pris les armes convaincu que la révolution armée était la seule façon de venir à bout des inégalités socio économiques d'un système où le plus grand nombre est exploité et opprimé par la classe des possédants.

Ses divers voyages et expériences au travers d'une Amérique latine où la pauvreté des peuples était extrême avaient aiguisé sa conscience politique. C'est ainsi qu'il en vint à penser : " Ce que nous devons conquérir, la souveraineté du pays, nous devons l'enlever à quelqu'un qui s'appelle le monopole".

Traqué par la coordination des dictatures du plan Condor, Ernesto Che Guevara a éta capturé le 08 octobre 1967 dans le village bolivien de Vallegrande. Il a été exécuté le lendemain par l'armée régulière bolivienne.

Il avait 39 ans, le Che entrait dans la légende car comme l'a si bien écrit Fidel Castro dans une de ses réflexions de mai 2007 : "Les idées, ça ne s'abat pas".

Quelques unes de ses citations :

"Surtout, soyez toujours capables de ressentir au plus profond de votre coeur n'importe quelle injustice commise contre n'importe qui, où que ce soit dans le monde. C'est la plus belle qualité d'un révolutionnaire."

"Soyez réalistes : demandez l'impossible."

"L'ONU est d'une inefficacité qui confine au ridicule et au tragique; les armées de tous les pays d'Amérique sont prêtes à intervenir pour écraser leurs peuples."

"Si le communisme ne devait pas conduire à la création d'un homme nouveau, il n'aurait aucun sens."

Ernesto Che Guevara - 1928-1967

SPECIAL CONCUSSION* EDF-GDF par COMAGUER

Sat, 06 Oct 2007 22:52:59 GMT

Reprise d'un article révélateur trouvé sur le site de René BALME

*Concussion : subst. fém. Malversation d’un fonctionnaire qui ordonne de percevoir ou perçoit sciemment des fonds par abus de l’autorité que lui donne sa charge.

Le quotidien « LA TRIBUNE » a publié les 18 et 19 Septembre un récit détaillé de la « fusion » SUEZ-GAZ DE France.

Consultable en ligne sur le site Internet du journal, ce document révèle que si le terme « fusion » est acceptable en termes de droit commercial, il ne peut cacher la réalité d’une OPA politique et de la cession d’une entreprise d’Etat à un groupe privé.

COMAGUER a simplement souligné –en rouge – les passages les plus instructifs dont il tire trois enseignements principaux :

- l’avocat d’affaires SARKOZY DE NAGY BOCSA est un employé du grand Capital qui brade le patrimoine national à son « ami-liardaire » ALBERT FRERE en 20 minutes. Il a « souhaité » que l’Etat conserve 40 % du capital de GDF mais il oubliera vite et ce n’est pas lui qui commande.

- THIERRY BRETON nouvel employé de la banque ROTSCHILD s’est comporté au Ministrère des Finances comme l’employé du grand Capital qu’il est maintenant devenu

- Les directions syndicales ont de mauvaises fréquentations : rencontrer un ministre une fois pour discuter de l’avenir d’une entreprise publique et pour, on imagine, s’y opposer est une chose, le rencontrer des dizaines de fois, c’est du concubinage

Ceci se passe en France, aujourd’hui, sous nos yeux !

L’histoire secrète du mariage

entre GDF et Suez

La Tribune 18 et 19 Septembre 2007

Gérard Mestrallet en rêvait depuis 2004. Le pouvoir politique lui avait fait savoir que la privatisation de Gaz de France était impossible avant l’élection présidentielle. Le patron de Suez va profiter d’un faux pas de son rival, Henri Proglio, le PDG de Veolia, pour forcer le destin…

Surtout continuez à travailler le dossier GDF. On ne sait jamais. ” Lancé d’une façon anodine, le conseil de Gérard Mestrallet stupéfait l’assistance. Ils sont une poignée de collaborateurs et de banquiers en cette fin d’automne 2005, réunis pour mettre la dernière main à l’OPA sur les derniers pour-cent d’Electrabel. Pour eux, l’opération est terminée. Et les autres projets de Suez leur semblent appelés à rester en suspens pendant de longs mois. Surtout celui d’un éventuel rapprochement avec Gaz de France. Dès la rentrée, l’avertissement des pouvoirs politiques à tous les niveaux a été clair : pas question de privatiser GDF avant l’élection présidentielle. Impossible, selon eux, de passer outre ce veto politique. Pourtant, le PDG de Suez y croit encore. Ce mariage avec GDF, il y travaille depuis deux ans. Il le veut. Et il est prêt à beaucoup pour forcer le destin.

MARIAGE SUR LE PERRON.

Ce dimanche 15 janvier 2006, Henri Proglio, PDG de Veolia, a rendez-vous à Bercy avec Thierry Breton. Il a un projet à présenter au ministre des Finances : une OPA sur Suez ! Inspiré par Alain Minc, il se propose avec l’italien Enel de racheter le groupe, son ennemi de toujours. Tout est prêt, les montages, les financements et le partage. Enel reprendrait l’électricité de Suez, Veolia, les activités environnement à l’étranger et des fonds sont partants pour racheter la partie française de l’environnement. ” Je ne sais pas si c’est très opportun. En pleine bataille entre Arcelor et Mittal. L’opinion est inquiète. Alors un rachat de Suez ? ” répond Thierry Breton.

Le ministre ne dit ni oui ni non mais s’empresse d’avertir l’Élysée et surtout Gérard Mestrallet. Une première dans les annales de Bercy, habitué jusqu’alors à ne pas trahir le secret des affaires.

Le PDG de Suez jubile presque après l’appel de Thierry Breton. Il tient enfin l’occasion pour faire avancer son projet de fusion avec Gaz de France. Il ne la laissera pas s’échapper. En quelques jours, la machine Suez se met en marche. D’abord convaincre les politiques. ” Il faut sauver Suez de l’italien Enel “, répète partout Gérard Mestrallet, jouant à fond la fibre du patriotisme économique, rappelant la nécessité d’avoir un grand groupe gazier, pour contrer Gazprom, alors en pliene guerre avec l’Ukraine. L’Élysée est vite convaincu. Jacques Chirac convoque Henri Proglio et lui demande d’arrêter tout de suite toute tentative contre Suez. Le PDG de Veolia obtempère. Le président de la République souhaite-t-il aller au-delà pour préserver Suez ? Pas vraiment. Il n’a jamais beaucoup goûté aux meccanos industriels, encore moins en cette fin de mandat. Mais Dominique de Villepin, des conseillers de Matignon et de l’Élysée et Thierry Breton sont persuadés qu’il faut saisir cette opportunité et se rallient à l’argument de Suez : la seule façon de protéger le groupe est de le rapprocher de Gaz de France. Son président, Jean-François Cirelli, nommé par la volonté de Chirac quelques mois auparavant, est prié d’épouser le projet sans discuter. Pendant ce temps, les banquiers s’affairent, dans la plus grande discrétion. Une première solution est imaginée : chaque groupe prendrait 10 % du capital de l’autre. ” Pas question de participations croisées “, rétorque le conseil de Suez. Le rachat par Suez de tout le flottant de GDF - environ 30 % - contre une prise de participation de 10 % de l’entreprise publique dans le groupe privé est lui aussi repoussé. Bercy, avec l’aide de Michel Pébereau (BNP Paribas), propose, lui, un échange de participations d’environ 35 % entre Gaz de France et les seules activités énergie de Suez.

Ignorant tout des projets en préparation, Fulvio Conti, le patron d’Enel, lui, s’impatiente. Furieux d’avoir été abandonné par Henri Proglio, il veut malgré tout continuer et mettre la main sur l’électricité belge. ” Suez m’intéresse “, lâche-t-il abruptement le 22 février. Il n’a pas prévu la riposte en gestation. Plus rapide qu’il ne l’avait imaginé : Suez a eu un mois et demi pour se préparer. Le 23 février, Gérard Mestrallet et Jean-François Cirelli signent un pacte pour se répartir les pouvoirs dans la future organisation, dans une parfaite entente : les missions sont équitablement distribuées. L’accord étant fait entre les deux groupes, le pouvoir politique peut avancer, prendre la posture de la défense économique nationale devant l’imminence du danger. D’autant que les médias ont pris le relais. On ne parle plus que de la bataille en préparation autour de Suez.

Rendez-vous est pris à Matignon le samedi 25 février au matin. Conseillers et banquiers présentent alors ce qu’ils ont imaginé, le schéma de prise de participations à hauteur de 35 % défendu par Bercy. ” Trop compliqué “, tranche Dominique de Villepin. Et le Premier ministre part s’enfermer dans son bureau. Personne ne sait ce qu’il va décider. En début d’après-midi, les présidents des deux groupes sont convoqués. ” Ce sera une fusion complète à parité entre Suez et Gaz de France “, tranche-t-il, d’un trait de plume, sans avoir pris l’avis de personne. La méthode Villepin. Le désir de contrer l’Italie de Silvio Berlusconi paraît plus pressant que la vision industrielle. Une heure plus tard, sur le perron de Matignon, Dominique de Villepin annonce la privatisation de GDF. Le ton est grandiloquent. À ses côtés, les deux présidents apparaissent empruntés. C’est le péché originel de cette fusion, marquée au fer rouge du politique.

Jean-François Cirelli, qui a défendu un échange de participations, est sonné. Ses projets s’envolent. GDF ne sera plus une entité autonome. Gérard Mestrallet est aux anges. Jamais il n’avait osé en espérer tant, même si en coulisses, Suez a beaucoup défendu le principe d’une fusion totale. À certains de ses administrateurs qui s’inquiètent d’une fusion avec un groupe soumis encore à un fort contrôle étatique, au moins sur les prix, le PDG de Suez tient des propos très arrêtés : ” Les prix réglementés chez GDF vont permettre de demander une prime supplémentaire pour les actionnaires de Suez. Après juillet 2007, c’est la libéralisation.. Je n’hésiterai pas alors à prendre à témoin la Commission sur le sujet. Elle s’est déjà prononcée contre les tarifs réglementés. “

LECONS DE LOBBYING

Suez n’est pas l’héritière de la Lyonnaise des Eaux pour rien. La fusion à peine annoncée, le groupe met en branle tous ses réseaux pour défendre son projet avec GDF. Une campagne de séduction tous azimuts débute, vers les élus locaux, les députés, Bruxelles, mais aussi les syndicats. Le gouvernement comme les présidents des deux groupes craignent les réactions des représentants sociaux, qui pourraient mal réagir. C’est un de leurs derniers bastions qui est attaqué.

Une vaste offensive de charme est déployée. Le président de Suez reçoit François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, pour lui expliquer les bien-fondés du projet. La CGC et la CFTC font l’objet de toutes les attentions. Mais il y a la CGT, qui doit réunir son congrès en mars. Jean-François Cirelli est chargé de déminer le terrain social, dans l’entreprise et avec la CGT énergie. On met les formes, on multiplie les réunions. Thierry Breton assiste lui-même à plus de trente-cinq d’entre elles. Fin mars, tous soufflent. Le congrès de la CGT s’est passé sans heurt. Il n’a même pas été question de la privatisation de GDF. La polémique sur le CPE a monopolisé le débat. Droite, gauche, syndicats, tout le monde s’invective. Pendant ce temps, on oublie Gaz de France. Dans les coulisses, pourtant, les échanges deviennent plus musclés entre les deux groupes. Gérard Mestrallet estime qu’il a fait trop de concessions à Jean-François Cirelli dans le pacte du 23 février. Il veut revenir sur certaines, s’assurer les pleins pouvoirs. Le président de GDF, soutenu par l’Élysée et Matignon, veut un conseil de surveillance et un directoire. Mestrallet refuse. Il souhaite être seul aux manettes, en tant que PDG. ” Regardez comment cela se passe chez Safran “, explique-t-il au pouvoir, à un moment où celui-ci commence à s’alarmer des querelles permanentes entre les deux dirigeants du groupe aéronautique. Thierry Breton est d’accord et se charge d’obtenir le feu vert de l’Élysée. Quelques jours plus tard, le verdict tombe : Mestrallet sera PDG du futur ensemble. Première défaite pour Cirelli. Mais le ressentiment est aussi grand chez GDF. L’entreprise publique se sent trahie par sa tutelle. ” Pourquoi Bercy rend-il tous ses arbitrages contre nous, contre nos intérêts ? ” s’interroge-t-on dans les couloirs.

L’UMP SE REVOLTE

Ce week-end de l’Ascension, en voyage au Brésil avec le président de la République, en compagnie d’autres hommes d’affaires, de Philippe Douste-Blazy et Thierry Breton, Gérard Mestrallet est heureux. Il a reçu les paroles des plus rassurantes de Jacques Chirac. ” J’ai eu Barroso [le président de la Commission européenne] au téléphone. Il est pour la fusion. Bruxelles demandera des concessions minimes. ” ” Si tout continue comme cela, la fusion est achevée en juillet “, affirme le PDG de Suez à ses proches. Resté en France, Jean-François Cirelli, lui, est plus inquiet et appelle Gérard Mestrallet : ” Ça coince “, prévient-il.

Une sourde campagne a commencé au sein de l’UMP. L’échec du CPE a laissé des traces. Dominique de Villepin en sort affaibli. La guerre entre le Premier ministre et Nicolas Sarkozy a commencé. Les députés ne veulent plus entendre parler d’un seul projet du gouvernement. Encore moins de la privatisation de GDF, dont, en tant qu’élus locaux, ils redoutent les conséquences sur leur électorat. La grogne monte. Et Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, ne fait rien pour calmer les troupes. Officiellement, il n’a rien dit sur la fusion GDF-Suez. Mais il n’a pas manqué de faire savoir tout le mal qu’il pensait de ce projet, voulu par Villepin. Il le considère comme une offense personnelle, puisqu’il revient sur l’engagement personnel qu’il avait pris en 2004 de ne pas privatiser l’entreprise gazière.

” Hors de question de voter le texte sur la privatisation de GDF ” , commencent à dire certains députés. Dominique Paillé (UMP) mène la fronde à l’Assemblée nationale. Mi-juin, Bernard Accoyer, président de l’UMP à l’assemblée, se fait le porte-parole de la rébellion : ” Les conditions n’y sont pas “, dit-il. ” C’est plié. La fusion est morte “, pense-t-on chez Suez et GDF. Défait par son adversaire, Dominique de Villepin se désintéresse du sujet. Gérard Mestrallet, lui, dit encore y croire. Mais il est bien le seul, et ne donne pas de signe extérieur pour montrer qu’il y tient. Lors de la finale de la Coupe du monde de football, tous remarquent l’absence de Jean-François Cirelli dans la loge de Suez. Il n’a pas été invité.

BRETON SUR TOUS LES FRONTS.

Que cherche Thierry Breton ? La place de Premier ministre ? Une situation après son passage ministériel ? À Bercy, les interrogations se multiplient, à voir le ministre des Finances reprendre à bras-le-corps le dossier de la fusion. Au gouvernement, il est le dernier à s’investir dans le dossier. Mais il ne ménage pas sa peine. Un par un, il rencontre ou appelle les députés. Il n’hésite pas même à se rendre dans le bureau de l’Assemblée des plus importants pour leur parler. Un geste qui marque auprès des élus, plutôt habitués à se faire convoquer à Bercy. À chaque fois, il explique le bien-fondé de la fusion. À GDF, cependant, on a noté avec inquiétude l’inversion du discours. Il ne s’agit plus d’éviter à Suez un dépeçage mais de sauver GDF, le tout petit gazier, sans avenir. Le premier distributeur de gaz européen, malgré tout.

Même assaut de charme auprès des syndicats. Il rencontre les dirigeants, ne sèche aucune réunion des syndicats de l’énergie. Dans sa conquête de l’opinion, il ne néglige aucun détail. ” Faites des campagnes dans les journaux, ordonne-t-il à GDF. En été, ils n’ont pas de publicité. Ils s’en souviendront. Cela ne pourra que les mettre dans de bonnes dispositions à l’égard de la fusion. “

Peu à peu, il a le sentiment de regagner du terrain. D’autant que le 15 août, Nicolas Sarkozy a donné du bout des lèvres son accord à la fusion, au détour d’un entretien télévisé. ” La voie est ouverte “, assure le ministre des Finances à Jacques Chirac. Il obtient à l’arraché une session extraordinaire début septembre pour faire voter la privatisation de GDF. Prise de court, sans soutien syndical, l’opposition n’a pas d’argument réel à faire valoir. Ou un seul : l’obstruction parlementaire. Plus de 137.000 amendements sont déposés ! Le débat s’enlise. Mais, jour et nuit, Thierry Breton est sur les bancs pour défendre la privatisation. Le 3 octobre, il finit par l’emporter. Tous les obstacles semblent désormais abattus. ” Sans son acharnement, la fusion GDF-Suez n’aurait jamais pu voir le jour “, constate aujourd’hui un proche du dossier.

L’histoire secrète du mariage entre GDF et Suez

Le Conseil constitutionnel met un terme à la fusion voulue par Villepin. Nicolas Sarkozy demande que le dossier soit enterré pendant la campagne électorale. Il tranchera après. Tout se conclut en vingt minutes lors d’un entretien avec Albert Frère, premier actionnaire de Suez.

L’OMBRE DE PINAULT

Il est minuit ce 12 octobre, à Bruxelles. Dans les bureaux de la Commission, Nellie Kroes et Gérard Mestrallet savourent un verre de vin italien. Le compromis sur les remèdes demandés par la direction de la concurrence est conclu. ” On s’en tire bien. Bruxelles aurait pu demander beaucoup plus “, souffle-t-on chez Suez. Mais Gérard Mestrallet goûte à peine cette victoire. Il a l’esprit ailleurs. En début de soirée, on l’a averti qu’un article allait sortir dans Les Échos, détaillant par le menu le plan d’attaque de François Pinault sur son groupe. L’homme d’affaires, reprenant l’idée d’Alain Minc, est allé voir l’Enel pour lui proposer une OPA sur Suez. Après avoir hésité, l’électricien italien a décliné l’offre. Qu’importe ! François Pinault s’est pris d’intérêt pour ce dossier, qui recèle, selon lui, d’énormes plus-values. Ses banquiers, dont Jean-Marie Messier, conseiller de Suez par ailleurs, lui ont fait des schémas de découpage. Lui, gardera l’environnement. Il a même tâté le terrain auprès de GDF pour voir si une entente était possible. À l’Élysée, on ne décolère pas contre les coups de l’ami du président : ” Après Arcelor, Suez , cela fait beaucoup. ” Celui-ci s’en moque. Il est persuadé que, s’il réussit, l’État finira par se rallier à sa solution. N’enlève-t-il pas une épine du pied à tout le monde en arrêtant cette fusion dont personne ne veut ? répète-t-il à l’envi.

Le projet de François Pinault donne des idées à beaucoup. Aux actionnaires de Suez, d’abord. Avec la multiplication des rumeurs, le cours s’est envolé. Face à une OPA qui pourrait leur apporter des milliards de plus-values, le dividende exceptionnel de 1 euro proposé pour la fusion ne leur convient plus du tout. ” Au moins 4 euros “, exige Albert Frère, premier actionnaire de Suez. Aux concurrents, ensuite, qui regardent les uns après les autres le dossier. Pierre Gadonneix, le président d’EDF, se prend lui aussi à rêver de Suez. Mais il n’a pas d’appui politique. Nicolas Sarkozy n’a jamais accepté de le recevoir. ” Si tu y vas, tu es mort ” , le prévient un ami. Alors EDF referme le dossier.

L’ENLISEMENT

” Il l’a fait exprès. ” Ce 23 novembre, Gérard Mestrallet ne décolère pas contre Jean-François Cirelli. Comment le président de GDF a-t-il pu commettre une telle erreur de procédure ? Les syndicats ont obtenu de la justice un renvoi de toute la consultation sociale, faute d’informations suffisantes. Le calendrier de la fusion ne peut plus être respecté. Thierry Breton est tout aussi remonté. Ce jour-là, le couperet n’est pas passé loin de la tête de Jean-François Cirelli. Seule la crainte d’un effet désastreux auprès d’une opinion publique déjà très récalcitrante à l’égard de la privatisation de GDF retient le ministre des Finances.

Jean-François Cirelli se défend pied à pied. Il rappelle la lourdeur des procédures de l’entreprise publique, le délicat déminage du terrain social. Une mission dont il s’est finalement plutôt bien tiré. Mais personne ne veut l’entendre. D’ailleurs, qui veut entendre ce qu’a à dire Gaz de France depuis le début de cette aventure ?

De l’entreprise s’exprime un malaise grandissant. Tous ont le sentiment d’être traités comme quantité négligeable face à la grande finance. Même leur tutelle les a lâchés, dès le début. ” Faites ce que Mestrallet vous dit de faire “, a ordonné Thierry Breton au PDG de GDF. Parachuté, n’ayant pas eu le temps de se forger une légitimité, Jean-François Cirelli tente de sauver les apparences d’une fusion entre égaux. D’où des passes d’armes continuelles avec Suez, qui revendique tout le pouvoir. Cela lui vaut une reconnaissance réelle de ses troupes. Il est le seul à les défendre. Mais, parfois, Jean-François Cirelli se dit que la vie est ailleurs.

La controverse syndicale est vite oubliée. Car un autre obstacle, imprévu, vient faire barrage à la fusion : l’avis du Conseil constitutionnel le 31 novembre. Les experts du gouvernement ont beau lire et relire le texte, aucune échappatoire n’existe. Rien n’est possible avant le 1 er juillet 2007. Les deux groupes répètent partout qu’ils maintiennent leur projet, personne ne les croit. Pendant six mois, Gérard Mestrallet et Jean-François Cirelli ne se verront qu’en de rares occasions, se parleront à peine. ” La fusion est morte ” , se réjouissent ses détracteurs.

LA MAIN DE L’ÉLYSEE

À tous ceux qui l’approchent pendant ce printemps 2007 pour savoir son opinion sur GDF-Suez, Nicolas Sarkozy fait la même réponse : ” Fichez-moi la paix sur le sujet pendant la campagne. Je regarderai le dossier après. ” À peine arrivé à l’Élysée, il rouvre le dossier avec ordre de tout remettre à plat. Des équipes parallèles se forment à Bercy, à Matignon, à l’Élysée. Tous se retrouvent au moins sur un constat : Gaz de France n’est pas une petite PME menacée mais un grand groupe, qui peut vivre seul.

Mais, à partir de ce constat, les avis divergent. Il y a les tenants du statu quo pour GDF, ceux qui préconisent, à l’instar d’Henri Guaino, conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, une fusion EDF-GDF, ceux qui réfléchissent à une coopération avec la Sonatrach, évoquée par Nicolas Sarkozy, ceux qui défendent la fusion avec Suez.

Jean-François Cirelli, lui, a-t-il vraiment encore envie de cette fusion ? En tout cas, il n’a pas d’autre option à présenter. Gérard Mestrallet, lui, défend la fusion, sur le même modèle qu’auparavant. À une différence près : compte tenu de l’évolution des parités, c’est un dividende exceptionnel de 5 euros au moins qu’il faut verser aux actionnaires de Suez. ” Impossible politiquement “, tranche le gouvernement. Comment justifier un versement d’au moins 6,5 milliards à des actionnaires privés pour la privatisation de GDF ? Les opposants, eux, en profitent pour souligner que l’opération n’apportera aucune sécurité énergétique supplémentaire à la France. Les contrats gaziers, c’est GDF qui les a, pas Suez. C’est sur ce terrain-là, insistent-ils, qu’il faut travailler. Va-t-on jusqu’à proposer à la Sonatrach l’accès à la technologie nucléaire civile en contrepartie de 15 % à 20 % de ses gisements gaziers algériens ? Au gouvernement, on le nie. L’idée, cependant, semble avoir été caressée jusqu’au sommet de l’État. En vain. L’entreprise publique algérienne a d’emblée opposé une fin de non-recevoir.

Qu’en pense le président ? Nicolas Sarkozy ne dit rien. Le 27 juillet, il convoque ses conseillers pour se faire exposer le dossier. L’idée d’une fusion EDF-GDF est enterrée. Trop difficile avec Bruxelles. Tout comme celle de la Sonatrach. Restent deux voies possibles, aussi défendables l’une que l’autre : GDF seul ou la fusion avec Suez. Mais, si cette dernière est décidée, le projet doit évoluer, insiste-t-on autour de la table. Bercy préconise la séparation des activités de l’environnement de Suez. La solution a le mérite à la fois de donner une lisibilité politique et industrielle au projet - la privatisation de GDF est faite pour créer un grand groupe énergétique - et de résoudre le problème des parités. Tout au long de cette séance, Nicolas Sarkozy a écouté mais n’a pas tranché.

Le verdict viendra le 2 août lors d’une rencontre avec Gérard Mestrallet au pavillon de la Lanterne à Versailles.

” D’accord pour la fusion “, indique Nicolas Sarkozy. Mais à ses conditions : 40 % pour l’État dans le nouvel ensemble, pas de dividende exceptionnel et la vente des activités environnement. Le président de Suez ne dit pas non d’emblée. Mais il a déjà un avis arrêté : pas question de vendre l’environnement. Cela reviendrait à défaire la fusion avec la Lyonnaise des Eaux en 1997 ; perdre en poids, donc en puissance, dans un monde où la taille des groupes prime. À Bercy, on est persuadé que le projet est mort.

Tout au long du mois d’août, Gérard Mestrallet tente de sortir de l’équation imposée par le président. Il discute avec les conseillers de l’Élysée, avec ses banquiers, consulte ses administrateurs. Il a bien réfléchi. Le 21 août, il envoie par lettre sa proposition : d’accord pour une mise en Bourse de Suez Environnement, mais après la fusion, et seulement de façon partielle. 20 % à 30 % seulement. ” On ne s’est pas compris “, lui répond l’Élysée.

ALBERT FRERE REBAT LES CARTES

” C’est fini. Il n’y aura pas de fusion “, pensent de nombreux conseillers à l’Élysée. Ils ne voient pas la position de Suez évoluer. Et Gérard Mestrallet a ses actionnaires derrière lui. Enfin presque tous. Il y a Albert Frère. Même s’il feint l’indifférence, le premier actionnaire de Suez veut cette fusion avec GDF. Il en connaît tout le potentiel financier et patrimonial. Et il va aller plaider lui-même le dossier auprès de Nicolas Sarkozy, ami de longue date.

Le rendez-vous a été fixé à l’Élysée mercredi 28 août en fin de matinée, juste avant le repas qui réunit les administrateurs de Suez pour préparer le conseil. ” Veux-tu ou non de cette fusion ? Quelle que soit ta décision, tranche vite “, dit d’emblée Albert Frère, jouant avec un art consommé d’une grande liberté de ton. ” Je veux bien cette fusion, mais à mes conditions “, répond Nicolas Sarkozy.

Dès lors, tout va très vite. Les deux hommes passent en revue toutes les questions. L’État à hauteur de 40 % ? ” Impossible, rétorque Albert Frère. Le gouvernement belge et Bruxelles ne l’accepteraient pas. ” L’État, pour lui, doit rester à hauteur de 34 % comme prévu au départ. La vente de Suez Environnement ? Albert Frère, partisan depuis longtemps de cette cession, est plus que favorable. Il suggère une distribution d’actions gratuites aux actionnaires, ce qui résoudrait le problème du dividende exceptionnel. Les deux tiers voire la totalité du capital pourraient être mis en Bourse. La solution convient à Nicolas Sarkozy. La gouvernance ? Le schéma serait maintenu, comme dessiné au départ. En vingt minutes à peine, tout est arrêté.

Mais il faut encore convaincre le conseil de Suez. Albert Frère est à peine sorti de l’Élysée que François Pérol, le secrétaire adjoint de l’Élysée qui a supervisé tout le dossier depuis le départ, appelle. Il joint Anne Lauvergeon (Areva), René Caron (Crédit Agricole) et Edmond Alphandéry (CNP), tous administrateurs de Suez, pour leur expliquer l’accord trouvé entre Albert Frère et Nicolas Sarkozy. Le message est passé. Quand commence le déjeuner, Gérard Mestrallet réexpose sa position, dit son refus de céder l’environnement. Il pense qu’il existe encore des marges de négociation pour faire la fusion, sans céder sur ce sujet. Mais, cette fois, le conseil n’est plus unanime. ” N’est-ce pas dommage de compromettre cette fusion à cause de l’environnement ? Peut-on vraiment refuser ce que demande l’Élysée ? ” disent en substance René Carron, Anne Lauvergeon et Edmond Alphandéry. Les discussions s’engagent. L’idée d’une distribution gratuite des actions de l’environnement refait surface. Albert Frère ne dit rien. Mais Gérard Mestrallet comprend qu’il n’a plus tout son conseil derrière lui. À la fin du repas, les trois administrateurs reviennent à la charge sur le risque de faire rater la fusion en s’opposant à l’Élysée. ” Ils ont tous quelque chose à demander à l’État “, ironise aujourd’hui un autre administrateur, opposé à la vente de l’environnement.

Malgré les fissures au sein de son conseil, Gérard Mestrallet résiste. Mercredi soir, il n’est toujours pas décidé à céder plus qu’une minorité. Les discussions s’éternisent avec l’Élysée. Les administrateurs rappellent. Très lentement, un compromis s’esquisse. Le jeudi matin, rien n’est encore fixé. Lors de la présentation de ses résultats semestriels, Gérard Mestrallet ne peut qu’avancer des réponses alambiquées. Il veut et il ne veut pas céder l’environnement, cherche les moyens de transiger. La pression augmente. L’après-midi, Nicolas Sarkozy lance abruptement au Medef : ” Que les actionnaires de Suez décident. ” L’avertissement est sans appel. Après la réunion du Medef, Gérard Mestrallet rencontre le président de la République. Finalement, il accepte. 66 % du capital de Suez Environnement sera mis en Bourse, mais Suez en conservera 34 % et il y aura un pacte d’actionnaires pour garantir la stabilité du capital du groupe pendant trois ans. À l’Élysée, on est un peu étonné de cette solution : ” Pour les actionnaires, il nous semblait qu’il aurait été mieux que 100 % soient mis en Bourse tout de suite, afin de créer le maximum de valeur. Enfin, s’ils veulent comme cela. ” Une des conclusions étranges de ce compromis est que l’État, sans l’avoir demandé, va obtenir un rôle déterminant sur l’avenir de cette activité, si sensible politiquement.

Désormais, le reste ne relève plus que de la technique financière. Les parités ont été arrêtées. Si tout va bien, la fusion GDF-Suez devrait être réalisée ” au tout début de l’année prochaine “, selon Bercy. La Caisse des dépôts devrait prendre entre 3 % et 6 % du nouvel ensemble, afin de donner à la puissance publique les fameux 40 % souhaités par Nicolas Sarkozy. Reste après à faire vivre ce mariage, à oublier les désaccords profonds qui ont divisé les deux directions, à faire cohabiter des cultures si différentes et des hommes, dont on n’a pas beaucoup parlé pendant ces si longs vingt mois.

Auteurs : MARTINE ORANGE AVEC LAURENCE BOISSEAU

Une victoire pour l'accès aux médicaments dans les pays en développement

Wed, 15 Aug 2007 22:53:33 GMT

Communiqué : MEDECINS SANS FRONTIERES

Novartis perd son procès contre la loi indienne sur les brevets

Une victoire majeure pour l’accès aux médicaments abordables pour les malades des pays en développement

Paris, le 6 août 2007.

La Haute Court de Chennai, en rejetant la demande du laboratoire suisse Novartis qui avait intenté un procès contre la loi indienne sur les brevets, vient de rendre un verdict qui fera date. Pour Médecins Sans Frontières, il s'agit avant tout d'une victoire majeure pour les millions de malades qui ont besoin de médicaments à prix abordable dans les pays en développement.

«Cette décision de justice permet à l'Inde de conserver une loi qui limite l'étendue des brevets, explique le Dr. Tido von Schoen-Angerer, directeur de la Campagne d'accès aux médicaments essentiels de MSF. Elle envoie également un signal clair aux laboratoires pharmaceutiques et aux pays riches qui souhaiteraient renforcer la protection par les brevets dans les pays en développement.»

Novartis avait en effet intenté un procès au gouvernement indien en réclamant que la loi indienne sur les brevets accorde une protection plus large sur les médicaments. Novartis justifiait son action en justice en prétendant que la loi ne respectait par la réglementation de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) sur la propriété intellectuelle. La Haute Court de Chennai a apparemment rejeté toutes les demandes du laboratoire.

L'Inde avait commencé à délivré des brevets pour se mettre en conformité avec la réglementation de l'OMC, mais avait rédigé sa loi de telle sorte que des brevets ne soient accordés que pour de réelles innovations. Cette disposition visait à empêcher une pratique courant des laboratoires qui, pour étendre la durée du brevet sur un médicament et en garder le monopole, modifient une molécule déjà existante et déposent une nouvelle demande de brevets.

Comptant parmi les plus gros producteurs de médicaments génériques du monde, l'Inde est la principale «pharmacie» des pays pauvres. Plus de 80% des médicaments utilisés par MSF dans ses programmes de lutte contre le sida viennent de producteurs de génériques indiens. Les gouvernements de pays en développement, l'Unicef ou la Fondation Clinton utilisent aussi très largement des médicaments génériques en provenance d'Inde.

Une décision favorable au laboratoire Novartis, qui aurait conduit à verrouiller la loi indienne sur les brevets, et donc rendu impossible la fabrication de génériques pour des médicaments existants, aurait eu des conséquences désastreuses sur l'accès aux médicaments génériques à prix abordables qui sont vitaux pour des millions de malades à travers le monde.

Plus de 420.000 personnes dans le monde, dont plus de 80.000 en France, ont signé la pétition lancée par Médecins Sans Frontières, demandant au laboratoire Novartis d'abandonner sa plainte. De nombreuses personnalités ont signé notre appel, parmi lesquelles Anbumani Ramadoss, ministre indien de la Santé, l'Archevêque Desmond Tutu, le Dr Michel Kazatchkine, directeur général du Fonds Mondial de lutte contre le sida, le paludisme et la tuberculose, Stephen Lewis, ancien envoyé spécial des Nations Unies pour le sida en Afrique, Heidemarie Wieczorek-Zeul, ministre Allemand du Développement, Erik Solheim, ministre norvégien du Développement, Ruth Dreifuss, ancienne président de la Confédération suisse, des parlementaires de l'Union européenne, des Etats-Unis et d'Allemagne, ainsi que les écrivains John le Carré et Naomi Klein. Médecins Sans Frontières remercie l'ensemble des signataires de cette pétition.

Pour plus d'informations : Caroline LIVIO au 01 40 21 27 94